Мосгорсуд накануне, 2 февраля, отменил решение райсуда, который счел незаконным отказ "Администратора московского парковочного пространства" (АМПП) выдать жительнице Москвы резидентное парковочное разрешение из-за того, что ее машина зарегистрирована на мужа, который не прописан в их общей квартире.

Согласно постановлению правительства столицы от 2013 года "Об организации платных городских парковок в Москве", парковочное разрешение резидента может получить собственник, прописанное в квартире лицо или официальный квартиросъемщик при наличии временной регистрации. Документ дает право на бесплатную парковку в пределах района, на территории которого располагается жилье резидента, ежедневно с 20:00 до 8:00 в течение одного, двух или трех лет по выбору заявителя. С 1 ноября в силу вступила новая редакция постановления правительства Москвы, согласно которой разрешения выдаются только лицам, на чье имя зарегистрирован автомобиль.

Машина, которой пользуется москвичка Наталия Дробыш, зарегистрирована на ее супруга. При этом в квартире, где она проживает, муж не прописан, однако, согласно Семейному кодексу, имущество супругов считается совместным. Вместе с тем АМПП и столичные власти такой довод не убедил, и женщине отказали в резидентном парковочном разрешении. Тогда она подала административный иск в Савеловский райсуд (дело № 02а-6247/2016). АМПП уже в суде продолжал настаивать, что "право собственности не означает автоматического наделения собственника всеми правами по отношению к объекту собственности" и что свидетельство о браке не гарантирует совместного проживания супругов. Но адвокаты Дробыш сумели отстоять интересы клиентки, доказав, что нормы Семейного кодекса весомее местного постановления, и суд встал на ее сторону (см. "Суд обязал выдать москвичке резидентное парковочное разрешение вопреки постановлению властей").

Вместе с тем Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу АМПП, отменил решение нижестоящей инстанции. Управляющий партнер коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Алексей Попов, который представляет интересы Дробыш, недоумевает, по каким основаниям апелляция могла отменить законное, по его мнению, решение суда первой инстанции. "Администратор московского парковочного пространства обосновывал свою позицию в суде тезисами, которые не только спорны, но и опасны для практики правоприменения, – считает Попов. – Ответчик полагает, что трактовать понятие "собственник" в рамках одного регламента допустимо так, как это выгодно правительству Москвы. Если вы гражданин, то нормы ГК на вас не распространяются, если город – распространяются".

"Кроме того, ответчик полагает, что задачей суда является "стимулирование" поведения граждан в направлении, которое соответствует целям правительства Москвы, что, конечно, является новацией для Кодекса административного судопроизводства, – продолжает Попов. – Не хотелось бы, чтоб суд принял решение на основе тезиса о том, что АМПП не может ошибиться, так как действует под надзором правительства Москвы. Непонятно, как оно может подменять собой суд, органы следствия и надзора, а своими актами нарушать права граждан, предусмотренные Конституцией и ГК", – отмечает Попов. По его словам, Дробыш будет обжаловать определение в Президиуме Мосгорсуда.